Мешканці девʼятиповерхового гуртожитку на вулиці Космонавтів, 128 у Миколаєві вже другу зиму поспіль залишаються без тепла.
За їхнімии словами, керівниця ТОВ “Ніконджитбудсервіс” Олена Іванюк, яка є власницею будівлі, блокує доступ комунальним службам до теплових мереж і вузла обліку, через що будинок фактично не підготовлений до опалювального сезону. Водночас судовий процес щодо повернення гуртожитку у комунальну власність триває вже кілька років і супроводжується численними клопотаннями, відводами та зміною предмета позову.
Як відомо, рішенням Господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївської міської ради у грудні 2024 року на баланс громади Миколаєва повернули гуртожиток на Космонавтів, який понад 20 років перебував у приватній власності разом із мешканцями.
Втім “Ніконджитбудсервіс” намагалося оскаржити це рішення, проте Південно-Західний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення. Після цього представник ТОВ звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який направив справу на повторний розгляд.
Причиною стало те, що суди першої та другої інстанцій виходили з норми про безкомпенсаційну передачу гуртожитку. Верховний Суд вказав на неправильне застосування матеріального права. Зокрема, не було враховано рішення Конституційного Суду України від 20.10.2021, яким підпункт “б” пункту 1 частини 3 статті 14 відповідного Закону визнано неконституційним.
У 2025 році Миколаївська міська рада повторно звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Ніконджитбудсервіс”.
“Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний гуртожиток включено до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки і, по суті, цей позов спрямований на реалізацію мешканцями спірного гуртожитку житлових прав на приватизацію житла, які можуть бути реалізовані виключно після передачі цього гуртожитку в комунальну власність”, – йдеться в ухвалі суду.
Підготовче судове засідання почали відкладати з серпня минулого року, коли суд прийняв справу до розгляду, через численні клопотання сторін, додаткові пояснення міської ради, заяви про судовий збір, неявку представників та інші процесуальні питання.
Представник Іванюк Андрій Завгороднюк подавав клопотання про відвід судді Людмили Ільєвої, заявивши, що суддя діє упереджено, не враховуючи його доводи. Однак суд дійшов висновку, що підстав для відводу немає.
“Постановлені судом процесуальні рішення, з якими не згоден відповідач, не свідчать про неупередженість судді, протилежного заявником не доведено належними доказами”, – зазначається в ухвалі від 13 жовтня 2025 року.
Позивач (Миколаївська міська рада) також змінив предмет позову: з передачі гуртожитку на витребування часток та скасування державної реєстрації права власності ТОВ. Суд прийняв цю заяву.
Представник відповідача також подавав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
“Беручи до уваги суспільний інтерес до вказаної справи, враховуючи особливу складність спору, виходячи з суті заявлених позовних вимог та обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити дану справу № 915/273/21 до колегіального розгляду”, – зазначається в ухвалі від 31 жовтня 2025 року.
Крім того, адвокат власниці гуртожитку Завгороднюк подавав заяву про зупинення провадження у зв’язку з тим, що Інгульський районний суд Миколаєва визнав право власності за нею. Крім того, згодом було заявлено відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, що суд не враховує майновий характер спору, неправильно визначено судовий збір та створюються невигідні процесуальні умови. На його думку, витребування майна без компенсації є порушенням статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд залишив цю заяву без розгляду, оскільки її було подано після закінчення поцесуального строку.
У середу, 11 лютого, відбулося продовження розгляду.
Знову розглядалося клопотання відповідача щодо залишення без розгляду звернення мешканців і видалення їх із судового засідання, а також заперечення щодо зміни позивачем предмету позову. Суд відмовив у задоволенні клопотання щодо вилучення присутніх.
— Щодо клопотання представника Іванюк Олени Ярославівни про видалення вказаних осіб із судового засідання суд наголошує, що засідання в нас відкриті, тому присутність вказаних осіб в засіданні суду дозволяється і не заперечує чинному господарському процесуальному кодексу України. Тому суд не вбачає причин для видалення із зали суду присутніх мешканців гуртожитку, – повідомила суддя Людмила Ільєва.
Захисник Іванюк уточнив у судді щодо вирішення інших клопотань, на що вона відповіла, що суд надасть оцінку іншим заявам у ході подальшого розгляду справи.
Зауважимо, що сама директорка ТОВ Олена Іванюк до суду не з’явилася та бере участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Далі суд перейшов до з’ясування, чи всі необхідні докази містяться в матеріалах справи для її подальшого розгляду. Під час обговорення було встановлено, що до справи не долучено рішення суду, яким не було підтверджено право власності ТОВ “Ніконджитбудсервіс” на зазначений гуртожиток, що є важливим для визначення предмета спору.
Суддя також поставила представнику позивача запитання щодо підстав позову, на що була надана відповідь:
— Сьогодні я обмежуюсь фактично статтею 400 ЦК, тому що, так чи інакше, закон про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитку передбачав безальтернативний перехід гуртожитків у комунальну власність, – зазначила представниця міськради.
Також вона повідомила, що відповідач є недобросовісним володільцем, тому є підстави для вилучення майна з приватної власності.
Представник відповідача у своєму виступі звертав увагу, що позивач змінив і предмет, і підстави позову. За його словами, ТОВ є добросовісним набувачем майна, так як на момент придбання гуртожитку не існувало заборон чи заперечень щодо його відчуження. Також він заявив про сплив строків позовної давності й вказав на порушення процедури подачі позову.
Суд зазначив, що під час первісного розгляду було досліджено пояснення третьої особи, однак відповідні документи не були надані. У зв’язку з цим суд вважає за доцільне викликати цю особу для надання пояснень щодо своєї позиції з урахуванням чинної редакції позовних вимог. Також суд надав час позивачу для відповіді на пояснення відповідача, відклавши підготовче засідання до березня.
Захисник Іванюк перед засіданням журналістам заявив, що, на його думку, Миколаївська міська рада мала достатньо часу, аби звернутися з таким позовом раніше, однак цього не зробила. До того ж він висловив свої переконання, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій буде на користь мешканців, як і під час попереднього розгляду, коли у процесі були порушення.
Водночас представник позивача пояснила, чому міська рада звернулася з позовом про витребування майна саме зараз.
— Чого міська рада пішла тільки зараз? Тому що люди довгий час намагалися щось відсудити самі, тоді можна було добитись чогось самим. На жаль, не добилися, і їм суд вказував, що це не ви повинні, має бути заінтересована особа, той, кому мало передатися це майно, тому що ви поки що просто мешканці. А за законом мали передати нам (місту, – ПН), значить, ми належні позивачі. Частково брали участь правоохоронні органи, прокуратура. Ну тобто поки судилися інші органи, тому так вийшло, що ми зайшли із цим позовом лише зараз. Однак це жодним чином не змінює факту, що ми маємо право. Друге – це те, що весь цей час вони повинні були, але не передали, – пояснила представниця Миколаївської міської ради.
На засідання також з’явилися понад десять мешканців гуртожитку, які досі залишаються без опалення. Будівля не підготовлена до опалювального сезону, а директорка ТОВ “Ніконджитбут” відмовляється надавати доступ ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” для проведення перевірки та зняття показників теплолічильника.
Крім того, люди скаржаться на жахливі умови проживання: стіни вкриваються пліснявою, по них тече вода, на вікнах утворюється лід. Попри відсутність теплопостачання, їм нараховують двоставковий тариф та абонплату за опалення, яке фактично не подається.
Джерело